真相 |無(wú)力控槍?zhuān)绹?guó)政客不過(guò)是利益集團(tuán)的“提線(xiàn)木偶”

　　2023年4月，NRA年會(huì)在印第安納州如期舉行。（圖源：視覺(jué)中國(guó)）

　　美國(guó)再現(xiàn)“血腥周末”。據(jù)美國(guó)廣播公司（ABC）8月1日?qǐng)?bào)道，美國(guó)“槍支暴力檔案”網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，在過(guò)去這個(gè)周末，美國(guó)至少發(fā)生了9起大規(guī)模槍擊案件，造成5人死亡、56人受傷。美國(guó)槍支暴力頻發(fā)，槍支管控卻遙遙無(wú)期，美國(guó)全國(guó)步槍協(xié)會(huì)（NRA）難辭其咎。

　　英國(guó)廣播公司（BBC）4月13日援引美國(guó)研究機(jī)構(gòu)“美國(guó)政治捐獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)”的數(shù)據(jù)稱(chēng)，僅2021年，NRA就在游說(shuō)活動(dòng)上花了420萬(wàn)美元，從2010年至今，NRA向支持槍支的選舉候選人花費(fèi)了1.4億美元。美國(guó)有線(xiàn)電視新聞網(wǎng)（CNN）2018年報(bào)道稱(chēng)，當(dāng)時(shí)，超過(guò)一半的國(guó)會(huì)議員從NRA獲取資金，許多議員與NRA有著長(zhǎng)期財(cái)務(wù)關(guān)系。有8名議員在其職業(yè)生涯中從NRA獲得了至少100萬(wàn)美元的競(jìng)選捐款。只有6名共和黨議員沒(méi)有收到NRA的捐款，而有24名民主黨議員得到了NRA的支持。

　　“花錢(qián)買(mǎi)”只是NRA影響立法的其中一種手段。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》2018年分析稱(chēng)，NRA花在游說(shuō)上的錢(qián)不及美國(guó)全國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)或是美國(guó)商會(huì)，甚至不如乳制品行業(yè)；NRA花在總統(tǒng)候選人上的錢(qián)則比不上汽車(chē)行業(yè)。但同這些行業(yè)相比，NRA的影響力大得不成比例，其原因就在于，NRA能夠“操控選民”。槍支問(wèn)題與政治深度綁定，一些選民對(duì)此非常關(guān)心。NRA擁有大約500萬(wàn)會(huì)員，他們有非常強(qiáng)大的能力來(lái)動(dòng)員基層選民參與政治，他們會(huì)參加集會(huì)、寫(xiě)信、拉攏朋友，而由于他們的聲量大，收獲的關(guān)注也多，美國(guó)的政客也就會(huì)向他們靠攏。

　　太多美國(guó)政客收受NRA的“捐款”，或?yàn)檫x票著想而倒向更有話(huà)題的一方， NRA往往大獲全勝，而更多美國(guó)人則倒在槍口之下。NRA的勝利是早早布局的結(jié)果，收買(mǎi)政客、籠絡(luò)選民的做法由來(lái)已久，甚至有不少議員曾是NRA的領(lǐng)導(dǎo)者，親自出手阻礙槍支管控。

　　據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》7月30日?qǐng)?bào)道，根據(jù)最近解密的一批文件，美國(guó)的立法者們并不只是被動(dòng)地接受游說(shuō)，還有人曾領(lǐng)導(dǎo)NRA，經(jīng)常敦促其采取行動(dòng)。有人提出要對(duì)槍支暴力訴訟采取行動(dòng)，有人指導(dǎo)NRA如何推進(jìn)一項(xiàng)取消槍支限制的法案，還有人否決了一項(xiàng)要求槍支配備安全鎖的提案。

　　其中，已于2019年去世的密歇根州民主黨人小約翰·丁格爾曾發(fā)揮重要作用。他從1955年開(kāi)始擔(dān)任議員，1981年，他又成為眾議院能源和商業(yè)委員會(huì)主席。政客并不是丁格爾唯一的身份，自1968年開(kāi)始，他便擔(dān)任NRA的董事會(huì)成員。位高權(quán)重的他借職權(quán)之便，不僅向NRA泄露美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的信息，在有相關(guān)立法提案出現(xiàn)時(shí)，他也會(huì)給NRA“通氣”。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，他開(kāi)始敦促NRA在法律界投入資金，以贏得訴訟。美國(guó)是判例法國(guó)家，因此丁格爾的做法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。一些判例后來(lái)在最高法院的哥倫比亞特區(qū)訴海勒案的判決中被引用，該判決確認(rèn)了個(gè)人擁有槍支的權(quán)利。去年美國(guó)試圖出臺(tái)法律嘗試限制公共場(chǎng)所持槍?zhuān)惨虼吮恍鏌o(wú)效。

　　在丁格爾還沒(méi)有成為NRA董事會(huì)成員前，他就是一個(gè)堅(jiān)定的槍支支持者，即便在肯尼迪遇刺后他也努力為槍支自由辯護(hù)。20世紀(jì)60年代，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)約翰遜希望對(duì)槍支進(jìn)行嚴(yán)格管控，丁格爾便要求國(guó)會(huì)圖書(shū)館研究德國(guó)納粹沒(méi)收槍支的情況，以證明槍支管制是一種退步。他還扯起“愛(ài)國(guó)”大旗，聲稱(chēng)擁有槍支是公民的“愛(ài)國(guó)義務(wù)”。到1968年，為了對(duì)抗《槍支管制法》，丁格爾寫(xiě)信給NRA一名高管，建議NRA“開(kāi)始制定立法計(jì)劃”，以保障個(gè)人“出于體育和國(guó)防目的”攜帶武器的權(quán)利。

　　事實(shí)證明，丁格爾確實(shí)“眼光獨(dú)特”。彭博社今年3月刊文稱(chēng)，NRA最具變革性的成就不是在財(cái)務(wù)上，而是在文化上。反對(duì)槍支管制者的力量來(lái)源于互相的認(rèn)同感，擁有槍支成了一種獨(dú)特的社會(huì)身份，槍支擁有者相信自己是“有信譽(yù)、誠(chéng)實(shí)、愛(ài)國(guó)的公民，自給自足，熱愛(ài)自由”。在這樣的文化氛圍下，美國(guó)民眾往往只是“溫和”贊成對(duì)槍支進(jìn)行額外監(jiān)管，并不會(huì)采取行動(dòng)進(jìn)行抗?fàn)帯?/p>

　　成為董事會(huì)成員后，丁格爾更是對(duì)NRA盡心盡力。隨著槍支暴力在美國(guó)越發(fā)失控，民眾對(duì)槍支管制的呼聲也日益高漲。丁格爾意識(shí)到，NRA需要新策略來(lái)應(yīng)對(duì)新環(huán)境。他指責(zé)NRA對(duì)可能出現(xiàn)的立法層面上的威脅應(yīng)對(duì)不足，并提議開(kāi)展新的游說(shuō)活動(dòng)，以及在總統(tǒng)候選人身上下功夫，乃至參與黨派政治。丁格爾希望“維護(hù)與NRA立法利益相關(guān)的每位國(guó)會(huì)議員和行政部門(mén)主要成員的檔案”，并“利用計(jì)算機(jī)化數(shù)據(jù)對(duì)民選官員施加影響”。在他的影響下，NRA高層也發(fā)生洗牌，強(qiáng)硬派占據(jù)主導(dǎo)地位，比以往更為激進(jìn)地維護(hù)槍支自由。

　　1986年，《槍支所有者保護(hù)法案》出臺(tái)，這是美國(guó)歷史上最重要的擁槍法案，該法案主要由丁格爾起草，由另一名民主黨人發(fā)起。而時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)里根由NRA支持，里根任命的法官也為保守派，同樣支持槍支自由。NRA的觸角伸向國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、司法等部門(mén)，而NRA內(nèi)部，黨派政治的傾向也越發(fā)明顯。有人甚至稱(chēng)，NRA的R是指共和黨（Republican），一些共和黨議員也成了NRA董事會(huì)成員。

　　值得注意的是，丁格爾是民主黨人。事實(shí)證明，即便如今民主黨與共和黨在控槍問(wèn)題上水火不容，而追溯歷史便可發(fā)現(xiàn)，兩黨都對(duì)如今美國(guó)槍支泛濫負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　不過(guò)在當(dāng)時(shí)的情況下，丁格爾民主黨人的身份變得有些不合時(shí)宜。到1994年，他辭去了NRA董事會(huì)成員的職務(wù)，但這并不意味著丁格爾不再為“持槍自由”出謀劃策。他繼續(xù)利用自己的影響力出臺(tái)法案，保護(hù)槍支，NRA后來(lái)甚至為他頒發(fā)“立法成就獎(jiǎng)”。直到2015年，丁格爾的妻子，一名槍支管控支持者接替了他在眾議院的席位，他才聲稱(chēng)自己的觀點(diǎn)發(fā)生了變化，“反思”曾經(jīng)的所作所為。

　　丁格爾是美國(guó)任職時(shí)間最長(zhǎng)的議員，足足近60年。在他的推動(dòng)下，NRA得以染指美國(guó)政府高層的方方面面。但美國(guó)槍支暴力泛濫不是丁格爾一人之過(guò)，很多美國(guó)政客甘愿配合NRA玩起黨派政治的游戲，而不愿傾聽(tīng)大多數(shù)民眾的呼聲，最終被經(jīng)濟(jì)利益、政治利益牢牢綁住手腳，根本無(wú)力也不愿和槍支利益集團(tuán)做實(shí)實(shí)在在的抗?fàn)?。而美?guó)民眾無(wú)論怎么投票，也只能選出一群被“拿捏”的政客，沒(méi)辦法選出一個(gè)安定的未來(lái)。