消費(fèi)者質(zhì)疑：一個(gè)榴蓮少了0.714千克？

　　　　消費(fèi)者質(zhì)疑商家缺斤少兩，萬(wàn)全區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)解

　　張先生換秤稱(chēng)重，榴蓮重量均為1.0 1 0千克

　　家住萬(wàn)全區(qū)的張先生日前在某超市花93.02元購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)干堯榴蓮，回家稱(chēng)重時(shí)發(fā)現(xiàn)，榴蓮只有1.010千克，與價(jià)簽上標(biāo)注的重量1.724千克不符，張先生質(zhì)疑超市存在缺斤短兩的行為。9月1日，經(jīng)萬(wàn)全區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)解，張先生與商家意見(jiàn)達(dá)成一致。

　　張先生說(shuō)，他購(gòu)買(mǎi)榴蓮時(shí)，看到貨架上的價(jià)格標(biāo)簽上寫(xiě)著“干堯榴蓮24.98元/500g”，便從貨架上挑選了一個(gè)剝了部分表皮的榴蓮，當(dāng)時(shí)只看到總價(jià)是93.02元，并沒(méi)有注意單價(jià)?；丶液蠓Q(chēng)重才發(fā)現(xiàn)榴蓮重量為1.010千克，少了0.714千克。而貼在榴蓮上的價(jià)簽寫(xiě)著：“干堯榴蓮，單價(jià)53.96元/㎏，重量1.724㎏，售價(jià)93.02元”。

　　發(fā)現(xiàn)重量不符后，張先生返回到該超市。超市工作人員向張先生解釋?zhuān)驗(yàn)楹芏囝櫩筒粫?huì)挑選榴蓮，超市就幫著居民進(jìn)行挑選，并將挑選的榴蓮剝?nèi)ヒ徊糠滞馄ぃ帽ｕr膜包好后再進(jìn)行售賣(mài)，價(jià)格是按照有外皮的重量計(jì)算的，超市對(duì)重量作出了相應(yīng)提示，并不存在缺斤短兩的行為。這種剝皮榴蓮稱(chēng)為“掰肉榴蓮”，屬于精品水果，單價(jià)也比未剝皮的干堯榴蓮高一些，張先生購(gòu)買(mǎi)的就是“掰肉榴蓮”，價(jià)簽上已經(jīng)寫(xiě)明。

　　張先生認(rèn)為，即便是帶皮稱(chēng)重，外表皮也不該有0.714千克這么重，且無(wú)論是支付小票還是榴蓮上的標(biāo)簽，均寫(xiě)著“干堯榴蓮”，未標(biāo)明是精品榴蓮，消費(fèi)者很難分辨。雙方協(xié)商無(wú)果，張先生投訴到萬(wàn)全區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

　　該局工作人員介紹，當(dāng)時(shí)接到張先生的投訴后，立即到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)超市進(jìn)行了解，該超市在售的榴蓮分為剝皮和不剝皮2種售賣(mài)形式。剝皮的榴蓮為掰肉榴蓮，用保鮮膜進(jìn)行包裹，在保鮮膜上貼有價(jià)簽，價(jià)簽上標(biāo)著價(jià)格和重量，價(jià)格為26.98元/500克，在銷(xiāo)售區(qū)域有“溫馨提示：掰肉榴蓮為去皮前重量”的標(biāo)示。工作人員在現(xiàn)場(chǎng)未找到訴求人購(gòu)買(mǎi)榴蓮時(shí)剝下的外皮，經(jīng)了解商家已進(jìn)行處理。工作人員對(duì)在售的掰肉榴蓮進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)稱(chēng)重，未發(fā)現(xiàn)明顯重量和標(biāo)簽不一致的情況。該局為雙方進(jìn)行調(diào)解，但因雙方對(duì)賠償金額爭(zhēng)議較大，無(wú)法達(dá)成一致，最終終止調(diào)解。

　　9月1日，該局重新對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解。該局工作人員說(shuō)，根據(jù)《河北省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三十條“在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，發(fā)生商品量、服務(wù)量短缺的，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)給用戶(hù)、消費(fèi)者補(bǔ)足缺量或者賠償損失”的規(guī)定，該局針對(duì)超市掰肉榴蓮的銷(xiāo)售模式容易產(chǎn)生消費(fèi)糾紛行為下達(dá)了《責(zé)令改正通知書(shū)》，要求商家立即改變銷(xiāo)售方式確保銷(xiāo)售產(chǎn)品重量和結(jié)算時(shí)保持一致，避免再次出現(xiàn)此類(lèi)消費(fèi)糾紛。經(jīng)調(diào)解，最終超市愿補(bǔ)償消費(fèi)者，消費(fèi)者表示滿(mǎn)意，雙方達(dá)成一致。

　　（記者 趙娜）