司法護航冰雪經濟高質量發(fā)展 崇禮法院發(fā)布涉冰雪運動糾紛典型案例

　　近年來，崇禮區(qū)依托豐富的冰雪資源，成為冰雪運動愛好者、游客的首選目的地，隨著游客人數不斷增加，相關糾紛也增多，且類型復雜多樣。近日，崇禮法院從近年來審結的相關案件中篩選出4個服務保障冰雪運動發(fā)展典型案例，以案釋法，通過講解運動、游玩中真實案例，解答游客最關心的法律問題，明晰安全權利責任，讓法律條文“活”起來，更好回應和滿足群眾法治需求，幫助雪場企業(yè)做好風險預警，以司法護航后冬奧經濟持續(xù)健康發(fā)展。

　　 違規(guī)變道致人受傷 侵權人承擔全責

　　 2022年1月3日，原告龐某在崇禮某雪場雪道右側正常向下滑行，被告邊某在原告左側快速下滑，接連超越多人后，變向滑行時與原告龐某相撞，致使龐某骨折住院。原告龐某將邊某和滑雪場一同訴至法院，認為邊某明知自己在人流密集的雪道滑雪，卻未放慢滑行速度，在超越他人后突然變向滑行，存在嚴重過錯，應對自己的受傷負責。而滑雪場未提供安全防護措施，在自己受傷后未立即采取有效急救措施，醫(yī)療急救機制存在疏漏，應對自己的受傷承擔連帶責任。

　　法院審理認為，原告龐某與被告邊某在同一雪道滑行，途中邊某從龐某左后側方向超越后，變向滑行時與龐某相撞，是造成事故的主要原因。被告滑雪場內多處位置設立了滑雪人員行為與安全守則、乘坐索道安全須知等標識，事故發(fā)生后及時提供了傷員救助，已盡到積極救助義務?；﹫鰹辇嬆吃诒ｋU公司投保了人身意外傷害保險，龐某因受傷產生的醫(yī)療費已由保險公司賠付。據此，綜合事件發(fā)生起因、經過及雙方當事人過錯程度，法院認定被告邊某承擔原告龐某因本次事故造成損失的全部責任，除保險公司賠償11465.39元外，被告邊某賠償龐某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等費用34899.58元。

　　法官說法：滑雪過程中出現的碰撞糾紛，大多是因為滑雪者單方或者雙方沒有盡到注意義務，在雪道滑行時沒有遵循“雪道超越”等行為規(guī)范，從而導致碰撞造成人身損害事故發(fā)生?；┱咭凶晕铱刂频哪芰?，選擇適合自己的雪道、采取適宜的滑行速度和滑行方式。前方滑雪者對雪道擁有優(yōu)先使用權，后方滑雪者應與前方滑雪者保持足夠安全距離，避免發(fā)生事故。違規(guī)變道或追尾致使事故發(fā)生的，應負全責。雪場經營者應在醒目位置設立滑雪人員行為與安全守則、乘坐索道安全須知和救援電話等標識。雪場應急醫(yī)療隊伍要經過嚴格培訓，具備應急處理能力，保證事故發(fā)生后及時為傷員提供救助，盡到積極救助義務。

　　非正規(guī)渠道購卡 退費主張不予支持

　　2023年11月，原告李某通過微信渠道花費3650元購買某雪場2023-2024滑雪季門票卡一張，并在售票處激活。之后原告正常使用該卡進入雪場游玩。2023年12月上旬，李某多次推薦、邀請朋友來雪場游玩。一天，原告對朋友進行滑雪指導時，被雪場工作人員告知，指導他人學習滑雪行為違反了雪場內部規(guī)定，李某的季卡將被停用。之后，原告再次到雪場時發(fā)現自己的季卡已經被封，于是連續(xù)兩天他們通過購買單日門票方式進入雪場。李某被封卡后，曾通過市長熱線、消費者權益保護熱線向相關部門投訴。雙方未能達成協(xié)議，李某起訴至法院，要求雪場退還自己購買季卡及兩次單日門票的花費并進行公開道歉。

　　法院審理認為，原告李某通過某微信用戶購買被告某雪場所屬公司對購房業(yè)主免費贈送的門票季卡，并非通過官方正規(guī)渠道購買，退費與雪場無關。本案為合同糾紛，對于原告要求公開道歉請求，不屬于合同糾紛承擔責任法定方式。法院判決駁回李某的全部訴訟請求。

　　法官說法：滑雪運動逐漸轉變?yōu)榇蟊娤M，滑雪人數不斷增長，但是在購買滑雪門票及季卡時一定要通過正規(guī)APP或官方渠道購買。案例中，原告通過微信用戶以相對較低的價格購買被告某雪場所屬公司對購房業(yè)主免費贈送的門票季卡，在卡被封后要求雪場退還購買季卡時的花費，因某雪場并非售卡合同相對方，故法院不予支持。對原告主張的退還兩次購買雪場單日門票費用的訴訟請求，因該消費款項系原告到被告雪場消費支出的合理對價，且已實際消費使用，法院也不予支持。需要注意的是，有一些不法分子利用人們對滑雪的熱情，謊稱有內部渠道，以可以低價辦理“年卡”等方式對滑雪愛好者實施詐騙，廣大滑雪愛好者一定要提高警惕。

　　滑行中相撞責任三七分

　　2022年1月，余女士在某雪場滑雪中途稍歇時，被男孩嚴某從后方快速撞到，造成余女士受傷，被送往北京大學第三醫(yī)院崇禮院區(qū)急診治療，后轉院到北京一家醫(yī)院，診斷為脛骨平臺骨折并進行了手術治療，住院12天，又于北京大學第三醫(yī)院崇禮院區(qū)進行骨性愈合左脛骨切開內固定取出術，住院9天。余女士先后花費醫(yī)療費78000余元，被告嚴某為原告墊付1萬余元，保險公司賠付43000余元。

　　法院審理認為，事故發(fā)生時，原告余女士與被告嚴某均存在過錯。被告嚴某是未成年人，其監(jiān)護人未盡到充分監(jiān)護職責。法院最終認定被告嚴某承擔70%民事責任，原告余女士承擔30%民事責任。一審判決被告嚴某一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項經濟損失21000余元，駁回原告其他訴訟請求。

　　 法官說法：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任?；┳鳛橐豁椄唢L險運動，具有專業(yè)性、技巧性、危險性，滑雪者應全面了解運動規(guī)則、安全注意事項，盡到合理的注意義務。本案中，通過視頻資料分析，被告嚴某處于雪道后方，且滑行速度較快，在滑行過程中為躲避雪道邊停留的案外人員，未及時控制速度躲避原告，導致與原告發(fā)生碰撞。原告余女士雖處于雪道前方，享有雪道優(yōu)先權，但其在滑行停止過程中有橫切雪道動作，停止時也未觀察后方情況，未盡到足夠安全注意義務，且選擇停止的位置也并非屬于絕對安全區(qū)域。結合上述因素及國際雪聯安全準則中的自控原則、選擇安全路線原則等，法院依法作出上述判決。

　　擅闖野雪區(qū)受傷自擔主要責任

　　2021年3月18日，原告張某通過購買門票方式前往某雪場內進行滑雪運動。在進入野雪道F區(qū)樹林滑雪過程中，因雪道上有裸露在外的土石，原告為緊急躲避雪道上裸露在外的土石，撞在雪道旁的樹上受傷，住院治療花費及其他各種費用共589926.53元。因與某雪場未能達成一致賠償意見，于2022年1月7日將該雪場起訴至法院。

　　法院審理認為，某雪場對所存在的安全隱患負有直接管理責任，且未盡到必要的安全保障義務，應當對張某所造成的損失承擔侵權賠償責任。張某作為自稱有著五年滑雪經驗的成年人，應對滑雪運動的風險性或者危險性有明確的認知。在本次事故中，張某明知滑野雪的危險性，卻未自行規(guī)避風險而在滑雪中受傷，對損害的發(fā)生存在較大過錯。綜合事件發(fā)生的起因、經過，以及雙方當事人的過錯程度，法院認定某雪場承擔40%的賠償責任，張某自行負擔60%責任。

　　法官說法：本案中，張某滑雪受傷地點為野雪區(qū)域，屬于監(jiān)控盲區(qū)。為查明案件事實，法官多次前往實地調查取證，現場勘驗地形，并結合雙方當事人及救護人員陳述，深度還原事發(fā)經過。區(qū)別于普通滑雪糾紛，由于野雪區(qū)域的雪地相比正規(guī)雪道存在部分障礙物等，安全防護措施不完善屬于正常情形，自愿進入野雪區(qū)域滑雪不能要求與正規(guī)雪道同一安全標準?；陲L險社會成本分攤理論以及公平原則，此時滑雪者應承擔更高注意義務以及分攤更多由此產生的風險。對于經營管理者而言，野雪區(qū)域仍屬其經營管理范圍，依然需要盡到必要且合乎情理的安全保障責任。若出現糾紛，則需根據相關法律規(guī)定，結合“滑野雪”者自身過錯程度判定主次責任。（記者 李穎 通訊員 李文江）